El control del Poder Legislativo al Gobierno en Argentina y España: corolario y propuestas a la luz de su análisis comparado

Abstract

Es un parecer mayoritario en la academia (especialmente en Hispanoamérica) sostener que, frente a los sistemas de gobierno presidencialistas (hegemónicos en esa región), a los que fre-cuentemente se acusa de caer en el hiperpresidencialismo, los regímenes parlamentarios (mayoritarios en Europa occidental) garantizan per se un mayor control del Gobierno por parte del Parlamento. Sin embargo, se olvida a menudo que la propia exigencia, propia de todo régimen parlamentario, de que el Gobierno cuente con una legitimación democrática, mediada por el Parlamento, ha fundido en una sola y misma voluntad al Ejecutivo y a la mayoría parlamentaria que lo apoya. Como consecuencia, al ser el Gobierno el mismo sujeto que la mayoría parlamen-taria que lo sustenta, ya no se puede sostener con propiedad que el Parlamento lo controle, constriñéndose éste a ejercer sobre el Ejecutivo una fiscalización más bien formal y rutinaria. Por esa razón, el mayor y más eficaz control parlamentario del Poder Ejecutivo depende en cada país, con independencia de su forma de gobierno (parlamentaria, presidencialista o semipresidencialista), de los concretos instrumentos con los que se dota a la minoría parlamentaria para llevar a cabo esta crucial labor, así como de la praxis política y judicial que en este se ha ido consolidando. Así resulta cuando se analiza, en dos países con formas de gobierno distintas, cuáles son las posibilidades reales que tiene la oposición política para controlar al Gobierno, tanto desde el Parlamento como a través de su participación en el nombramiento y fiscalización de instituciones y autoridades independientes.

In academic discourse, particularly within Latin America, there is a prevalent belief that parlia-mentary systems, which dominate in Western Europe, inherently offer superior mechanisms for legislative oversight of the executive compared to presidential systems, which are frequently criticized for fostering hyper-presidentialism. However, this perspective often neglects the in-trinsic characteristic of parliamentary systems that requires the government to derive its de-mocratic legitimacy through Parliament. This necessity effectively amalgamates the executive with the parliamentary majority that sustains it, thereby unifying their will. As a result, the claim that Parliament exercises substantive control over the executive becomes tenuous, as such oversight often devolves into a formal and routine exercise. Therefore, the extent and efficacy of parliamentary oversight over the executive branch, irrespective of whether a country operates under a parliamentary, presidential, or semi-presidential system, are contingent upon the specific mechanisms available to the parliamentary minority to perform this essential role, as well as the political and judicial practices that have evolved within that context. This inquiry is particularly pertinent when assessing the actual capabilities of the political opposition to exert control over the government, both within Parliament and through participation in the appointment and supervision of independent institutions and authorities, across countries with divergent forms of government.