El lenguaje claro en la doctrina jurídica: conveniencia de su aplicación en un supuesto de comunicación entre especialistas

Abstract

Este trabajo tiene por objetivo defender la idea de que es conveniente aplicar el lenguaje claro en la comunicación entre especialistas. Suele sostenerse que el fundamento para aplicar el lenguaje claro en el derecho es la disimetría entre los dos extremos de la situación comunicativa: especialistas y legos. Es decir, los expertos deben escribir pensando en el destinatario de sus textos, con la idea en mente de que deben poder comprender incluso los no versados en derecho. Este presupuesto, válido en las situaciones comunicativas entre especialistas y legos, no logra justificar el uso del lenguaje claro en la doctrina, que se caracteriza por ser una comunicación entre especialistas o entre un especialista y un futuro especialista, en el caso de los estudiantes. Para demostrar la conveniencia del lenguaje claro en la doctrina, se incluyen cinco problemas de redacción que aparecen con frecuencia en textos de doctrina y se proponen redacciones alternativas en lenguaje claro.

The purpose of this article is to defend the point that it is benefitial to use plain language in communications between experts. It is generally alleged that the basis to use plain language in law is the imbalance between the two extremes of the communicative situation—specialists and nonspecialists. Specialists must write thinking of the intended reader of their texts, with the idea that even people without a legal background should be able to understand. While valid in communications between specialists and nonspecialists, this assumption cannot justify the use of plain language in legal scholarship. Legal scholarship is a communicative situation among specialists or between a specialist and a specialist-to-be, i.e., a student. To show this point, five drafting issues are included which are recurrent in legal scholarship, and alternative wordings in plain language are suggested.